Судебная практика по уплате налогов

Сегодня предлагаем ознакомиться со статьей на тему: "Судебная практика по уплате налогов" с комментариями профессионалов. На странице собран материал подробно описывающий тематику. Но, если у вас возникнут вопросы, вы всегда их можете задать нашему дежурному юристу.

Иски (заявления) налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физических лиц

# Название Cуд Решение
549277 Решение суда о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС № 28) обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу, штрафа и задолженности по пени. Просила взыскать с админи.

Московский Решение 549261 Решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 500 руб., пени в размере 1860,27 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 4 837.

Московский Решение 549252 Решение суда

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2016 год в размере 15 062 руб. 11 коп., пени 72 руб. 79 коп. В судебном заседании представитель административного истца требования по.

Московский Решение 549235 Решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, —

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 16 800 руб., пени в размере 140,00 руб., указав в обоснование своих требований, что за а.

[3]

Московский Решение 549232 Решение суда

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 33 898 руб., пени 225 руб. 99 коп., недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 1438 руб.

Московский Решение 549230 Решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 550 руб., пени в размере 346,25 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 123 р.

Московский Отказано 549229 Решение суда о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, пени

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 995 руб., пени в размере 49,96 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 163 руб.

Московский Решение 549228 Решение суда

28.09.2017 административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании транспортного налога за 2014 г. в размере 4795 руб., пеней 1853,19 руб. В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал. Админис.

Московский Отказано 549067 Решение суда о взыскании с Телешева А.Т. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 22100 руб. и пеней в размере 2348 руб. 28 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Телешева А.Т. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 22 100 руб. и пеней в размере 2348 руб. 28 коп.В обоснов.

Красносельский Отказано 549066 Решение суда о взыскании с Коваля Павла Александровича, года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, , задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 37 059 руб. 00 коп., пеней по указанному налогу в размере 277 руб. 69 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Коваля П.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 37 059 руб. 00 коп., пеней по указанному налогу в размере.

Красносельский Решение 549065 Решение суда о взыскании с Сенкевича Я.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 8700 руб., пеней по транспортному налогу в размере 52 руб. 58 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Сенкевича Я.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 8700 руб., пеней по транспортному налогу в размере 52 р.

Красносельский Решение 549064 Решение суда о взыскании с Грунова Александра Ивановича, 07.07.1974 года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, , задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 4060 руб., пеней по транспортному налогу в размере 762 руб. 93 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Грунова А.И. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 4060 руб., пеней по транспортному налогу в размере 762 ру.

Красносельский Решение 549063 Решение суда о взыскании с Бахрушина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 — 2014 гг. в размере 822 руб. 97 коп. и пеней в размере 295 руб. 60 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бахрушина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 — 2014 гг. в размере 822 руб. 97 коп. и пеней в размер.

Красносельский Отказано 549058 Решение суда о взыскании с Марталлера Евгения Александровича, года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, , задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 26 781 руб., пеней по транспортному налогу в размере 187 руб. 47 коп

Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Марталлера Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 26 781 руб., пеней по транспортному налогу в размере 18.

Красносельский Решение 549051 Решение суда о взыскании с Карповой Ольги Валентиновны задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 11819 рублей 97 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен.

Читайте так же:  Решение мировой судья размера алиментов
Красносельский Отказано 549050 Решение суда о взыскании с Иванова Ивана Васильевича задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 50277 рублей 65 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен.

Красносельский Отказано 549049 Решение суда о взыскании с Зейналова Кенана Октай оглы задолженности по пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9585 рублей 18 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен.

Красносельский Отказано 549048 Решение суда о взыскании с Завтура Александра Владимировича задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 4176 рублей 16 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен.

Красносельский Отказано 549047 Решение суда о взыскании с Евграфовой Наталии Викторовны задолженности по налогам и пени в сумме 5786 рублей 27 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен.

Красносельский Отказано 549046 Решение суда о взыскании с Дорохова Антона Федоровича задолженности по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 5218 рублей 03 коп

МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика в спорный период в собствен.

Меры наказаний и судебная практика по неуплате налогов физическим лицом

Уголовная ответственность за неуплату налогов физическим лицом в УК РФ обозначена в соответствующей статье 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов физического лица» . Меры ответственности, указанные в статье распространяются не только на физических лиц, но и на частных предпринимателей.

Уклонением от уплаты налогов согласно статье – сокрытие доходов от налогообложения, неуплата транспортного, земельного и других обязательных видов налогов, непредставление в налоговую службу налоговой декларации и соответственно неуплата установленного процента от дохода государству. Уголовную ответственность за налоговое преступление понесет любое дееспособное физическое лицо или частный предприниматель, достигший 16 лет.

Меры наказания за неуплату налогов

В случае неуплаты налогов на сумму свыше 3 тысяч рублей и сроком просрочки свыше 6 месяцев, налоговая служба вправе обратиться в суд с требованием принудительного изъятия долга. За это время вместе с пенями долг значительно возрастет. После удовлетворения иска судом и передачи исполнительного листа в службу приставов, приставы будут иметь право конфисковать средства с банковских счетов, часть заработной платы, имущество должника в счет уплаты долга. Кроме того, должнику обязательно будет присуждена соответствующая тяжести преступления мера наказания:

  1. Административная – уплата всех долгов в размере, определенном судом.
  2. Налоговая – уплата всех начисленных судом пеней и штрафов.
  3. Уголовная – принудительные работы или лишение свободы, уплата штрафов и компенсаций.

Неуплата налогов грозит следующими мерами наказания:

  1. Штраф 100-300 тысяч рублей.
  2. Штраф в размере заработной платы за период 12-24 месяца.
  3. Принудительные работы или лишение свободы на скор до 12 месяцев.
  4. Арест на срок до 6 месяцев.

Особо крупным уклонением от уплаты налогов считается если общая сумма задолженности – более 900 тысяч рублей. Здесь предусмотрены более строгие меры:

  1. Штраф 200-500 тысяч рублей.
  2. Штраф в размере заработка за период в 18-36 месяцев.
  3. Принудительные работы или лишение свободы на срок до 3 лет.

Также если причина прострочки была уважительной, суд учтет такое обстоятельство как оправдывающее неуплату. К уважительным обстоятельствам относятся:

  1. Затруднительное финансовое положение семьи виновника (чтобы доказать, нужно предоставить справку о доходах всех членов семьи, а также сведения об обязательных расходах, после вычета которых доходы на одного члена семьи не будут соответствовать прожиточному минимуму).
  2. Тяжелое состояние здоровья члена семьи, которое требует долгосрочного и дорогостоящего лечения.
  3. Форс-мажоры (катаклизмы в районе местонахождения плательщика и другие обстоятельства непреодолимой силы).

Чтобы точно подсчитать задолженность государству, необходимо учесть, что у налоговых платежей есть срок давности – 3 года. Если на протяжении установленного срока с вас не взыскали платеж принудительно, этот долг автоматически «сгорает».

Расчет задолженности

Возможность не платить налоги с дохода имеют преимущественно индивидуальные предприниматели, поскольку на обычного работника налоги платит работодатель. Однако, имущественный и транспортный налоги каждый владелец имущества обязан уплатить самостоятельно.

Пени для физлиц обязательно возрастают с каждым днем прострочки. Для их расчета сумма налоговой задолженности умножается на время прострочки и ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная практика

Ответчик осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя на протяжении 4 лет и при этом не подавал налоговую декларацию о доходах в ФНС. В ходе судебного следствия был выяснен приблизительный доход ответчика за такой налоговый период, рассчитана сумма налогообложения и начислены пении за указанный налоговый период. При этом был учтен заработок только за 3 года, но не 4 из-за срока давности. До начала судебных заседаний ответчик признал свою вину и оплатил установленную судом сумму. После этого все обвинения были сняты с ответчика.
Но если он повторно не будет выплачивать налоги, помимо указанных мер наказаний будет дополнительно привлечен к уголовной ответственности.

Налоговая преступность и судебная практика

Оптимизация налогообложения одна из антикризисных мер в любой компании. Политика тотальной экономии может несколько усыпить бдительность относительно законности применяемых методов снижения налогов. Специалисты прогнозируют в ближайшее время рост налоговой преступности и количества дел, возбужденных по ст. 198, 199.2 УК РФ. В связи с этим позиция решающей инстанции — судебной по вопросам квалификации налоговых преступлений представляет безусловный интерес.

[1]

Налоговые преступления одни из самых распространенных среди экономических. В то же время доказать наличие всех признаков таких деяний сложно, о чем свидетельствуют самые разнообразные ошибки при их квалификации. Допускаются они не только органами следствия, но и судами. Обобщение региональной судебной практики кассационной инстанции, проведенное за период с 2005 по 2008 г., позволило выявить типичные ошибки судов первой инстанции при оценке действий подсудимых и выработать общие рекомендации, связанные, например, с исчислением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов или толкованием обстоятельств крайней необходимости, исключающих преступность совершенного деяния.

Читайте так же:  Налог на доходы в республике беларусь

Уклонение от уплаты налогов

Определенную сложность при рассмотрении уголовных дел, возбужденных по ст. 198 и 199 УК РФ, в общем порядке судебного разбирательства вызвало установление момента окончания преступления и, соответственно, исчисление сроков давности. Кроме того, суды по-разному исчисляли крупный и особо крупный размеры уклонения от уплаты налогов (сборов).

Размер неуплаты может складываться из сумм разных налогов

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (постановление № 64), моментом окончания преступлений, предусмотренных ст. 198 или 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Поскольку для разных видов налогов, подлежащих уплате физическим либо юридическим лицом, НК РФ предусмотрены разные сроки представления налоговых деклараций и сроки уплаты, моментом окончания преступления следует считать неуплату налога (сбора), подлежащего уплате последним по времени.

Между тем суды не всегда учитывают данное обстоятельство. На практике имеют место случаи прекращения уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части уклонения от уплаты отдельного вида налога, который входит в совокупность неуплаченных лицом налогов.

Закон предоставляет возможность сложения сумм неуплаченных налогов (сборов) различных видов. Необходимый для уголовной ответственности размер неуплаты может образовываться в результате неуплаты как какого-либо одного налога, так и нескольких различных подлежащих уплате налогов и сборов.

Момент окончания преступления дата истечения срока уплаты налогов

Внесение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и ее подписание это лишь приготовление к уклонению от уплаты налогов. Объективная сторона преступления начинает выполняться с момента представления такой декларации в налоговые органы и заканчивается в момент истечения установленного срока уплаты соответствующего налога за налоговый период при наличии крупного размера.

Срок давности налогового преступления начинает течь с нуля часов суток, следующих после истечения установленного срока уплаты соответствующего налога за налоговый период.

Начало срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 198 и 199 УК РФ следует исчислять по истечении трех финансовых лет подряд или отдельного налогового периода, если имеются все элементы состава преступления и уклонение от уплаты налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер. Только по оконченному налоговому периоду можно установить суммы налогов, как неуплаченных, так и подлежащих уплате.

Вместе с тем привлечь к уголовной ответственности лицо можно лишь после истечения срока уплаты данного вида или видов налогов. Поэтому моментом окончания преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, всегда является дата истечения срока уплаты налогов. Если вменяется уклонение от уплаты нескольких видов налогов, то моментом окончания преступления следует считать наиболее позднюю дату истечения срока уплаты последнего из них.

По смыслу закона не требуется ждать истечения трех финансовых лет и того, чтобы в каждый финансовый год преступник уклонялся от уплаты налогов (сборов) в крупном (особо крупном) размере. Преступление признается оконченным, если по истечении налогового периода в установленный срок преступник уклонился от уплаты хотя бы одного налога (сбора) в крупном (особо крупном) размере.

Например, применительно к ст. 198 УК РФ в случае выявления уклонения от уплаты налога в размере более 100 тыс. руб. и более 10% за меньший период времени, чем три финансовых года (один финансовый год), для привлечения виновного к ответственности нет необходимости исчислять процентную долю с учетом трех финансовых лет. Закон указывает не на конкретный период времени, а на его максимальные пределы. Органы следствия вправе произвольно выбрать для исчисления крупного размера срок меньший, чем три финансовых года.

Размер фиктивных расходов не является размером сокрытия

Ответственность по ст. 198 УК РФ наступает не только за непредоставление налоговой декларации, но и за включение в нее заведомо искаженных сведений о доходах и расходах.

Доход это денежные и материальные ресурсы, поступающие после завершения производственного цикла. В более широком понимании это выручка и другие денежные средства, поступающие на предприятие, индивидуальному предпринимателю.

Расходы это понесенные гражданином затраты, влекущие в предусмотренных налоговым законодательством случаях уменьшение налоговой базы.

На практике суды иногда ошибочно отождествляют размер сокрытых налогов с размером фиктивных расходов.

Все доходы предпринимателя отражаются в одной декларации

Уклонение от уплаты налогов представляет собой введение в заблуждение налоговых органов или оставление их в неведении относительно объектов налогообложения и подлежащих уплате с них налогов и сборов.

Например, индивидуальный предприниматель часть своих объектов использует для предпринимательской деятельности, а другие как физическое лицо. В таких случаях должна составляться одна налоговая декларация, в которой отражается вся деятельность лица (доходы, полученные лицом как от предпринимательской деятельности, так и по заключенным им в качестве физического лица сделкам, с которых подлежит уплате налог).

Если срок уплаты налога истек, добровольный отказ от преступления невозможен

Налоговые периоды и сроки уплаты налога дифференцированы налоговым законодательством применительно к различным видам налогов. Например, налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, а налог должен быть уплачен в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 216, 227, п. 4 ст. 228 НК РФ).

Составы преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, по своей структуре являются материальными. Сам по себе факт непредставления в налоговые органы налоговой декларации либо представления декларации, содержащей заведомо ложные сведения, может рассматриваться лишь как покушение на совершение уклонения от уплаты налогов и сборов. До наступления установленного срока уплаты налога у лица остается возможность добровольно отказаться от совершения преступления, внеся исправления в декларацию или уплатив полностью положенный налог.

Если уточненная декларация представляется после истечения установленного срока подачи, но до истечения срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что уточненная декларация была представлена до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В п. 4 ст. 81 НК РФ предусмотрена возможность дополнения и изменения налоговой декларации после истечения не только срока подачи налоговой декларации, но и срока уплаты налога. Как представляется, в этом случае налогоплательщик освобождается от административной ответственности, если дополнение или изменение было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, приводящих к занижению суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период и при условии, что до представления уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Однако даже в этом случае освобождение от ответственности за налоговое правонарушение не исключает уголовного преследования.

Видео удалено.
Читайте так же:  Выход на пенсию мужчина 1968
Видео (кликните для воспроизведения).

Обвинение во включении в декларацию ложных сведений необходимо конкретизировать

Предъявляя налогоплательщику обвинение во включении в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, органы следствия должны конкретизировать, в чем именно выражаются эти действия: в неотражении данных о доходах из определенных источников или объектов налогообложения; искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (отражение не соответствующих действительности данных о времени (периоде) понесенных расходов или полученных доходов и т. п.).

Неисполнение обязанностей налогового агента

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, состоит в совершении в крупном (особо крупном) размере хотя бы одного из указанных в законе деяний: неисполнение обязанности по исчислению налогов, неисполнения обязанности по удержанию исчисленных налогов, неисполнение обязанности по перечислению исчисленных и удержанных налогов в бюджетную систему России.

В судебной практике не всегда учитывается, что индивидуальные предприниматели, организации и иные лица налоговые агенты, кроме того, сами являются плательщиками различных налогов. Невыполнение обязанностей налогового агента и уклонение от уплаты налогов этим же субъектом следует квалифицировать по совокупности ст. 198 (199) и 199.1 УК РФ.

В то же время нельзя объединять суммы не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога налоговым агентом и суммы, по которым этот же субъект, но уже как налогоплательщик уклоняется от уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц.

Указывая в постановлении на то, что в ходе предварительного следствия не был исчислен крупный размер неисполнения обязанностей налогового агента, суд не учел различие обязанностей налогового агента и налогоплательщика.

Сокрытие денежных средств, за счет которых производится взыскание недоимки

Среди общего количества дел о налоговых преступлениях, рассмотренных судами области, уголовные дела, возбужденные по ст. 199.2 УК РФ денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов составили 58,7%. Несмотря на достаточно обширную практику по данной категории дел, встречались весьма характерные ошибки, связанные с квалификацией сокрытия денежных средств.

Уголовная ответственность наступает после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 дней с даты его получения.

Неисполнение обязанностей по уплате налога или сбора, а также обязанностей налогового агента по перечислению налога является основанием для применения мер принудительного исполнения данных обязанностей, которые предусмотрены ст. 46 НК РФ.

Однако сокрытие денежных средств или имущества применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, вовсе не обусловлено совершением всех действий налоговых органов, направленных на взыскание недоимки (направления требования об уплате недоимки, принятия решения о взыскании, направления в банк инкассового поручения о перечислении в бюджетную систему денежных средств со счетов налогоплательщика).

Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ наступает уже после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога или сбора (ст. 69 НК РФ).

Крайнюю необходимость следует отграничивать от финансового интереса компании

При квалификации преступлений необходимо оценить наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 УК РФ), в частности такого обстоятельства, как крайняя необходимость. Применительно к налоговым преступлениям надлежит определить, действительно ли лицо вынуждено было скрывать денежные средства либо имущество, чтобы устранить, например, опасность ликвидации предприятия или прекращения хозяйственной деятельности.

По мнению судей, гражданско-правовой и частный интересы хозяйствующего субъекта не могут быть признаны более значимыми, нежели государственный, и не оправдывают нарушения государственных интересов в области налоговой политики.

Следует отметить, что в судебной практике имелись также случаи вынесения оправдательных приговоров, когда подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости.

С учетом изложенного, судам следует разграничивать интерес хозяйствующего субъекта и состояние крайней необходимости, когда действия подсудимого направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства.

Автор: Вячеслав Курченко, председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, д. ю. н., заслуженный юрист РФ.

Подробнее читайте в журнале «Экономические преступления».

Судебная практика по делам об уклонении от уплаты налогов

В ряде случаев уголовно-правовая защита бизнеса направлена на смягчение наказания – или освобождение от наказания субъекта противоправных действий в силу акта амнистии. Так вынуждены поступать представители защиты, когда объективная сторона преступления, а также направленность умысла обвиняемого исключают иные способы правовой помощи.

Фактический материал, собранный следственными органами, однозначно свидетельствовал о виновности обвиняемого, что лишило адвоката «свободы маневра». Тем не менее, даже в столь неблагоприятных обстоятельствах, защитнику удалось добиться максимальной выгоды для клиента.

Ознакомимся с материалами судебного заседания (дело было рассмотрено в особом порядке).

Подсудимый «О» был обвинен в сокрытии денежных средств организации, за счет которых предполагалось взыскание налогов и сборов (в крупном размере) – по статье 199.2 УК РФ.

Судом было установлено, что «О», будучи директором Общества с ограниченной ответственностью, состоящего на учете в ИФНС, в силу требований статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 19, 23, 45 Налогового кодекса принял на себя обязанность самостоятельной уплаты налогов.

В нарушение требований перечисленных нормативных актов «О» не выполнил обязательства по уплате налоговых сборов. В суд были представлены копии требований об уплате налогов на общую сумму около 2 млн. рублей. Заявленные требования содержали указание на наличие недоимки и предложения добровольного исполнения обязательства.

Наличие требований, факт получения которых не оспаривался «О», свидетельствовали о том, что последний был достоверно осведомлен о задолженности, однако, должным образом не отреагировал, недоимка погашена не была.

Налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности – для этого были вынесены решения о временном приостановлении операций со счетами ООО.

Кроме того, в порядке статьи 46 Налогового кодекса, в банках, где были аккумулированы средства ООО, возглавляемого «О», были выставлены инкассовые поручения на общую сумму, идентичную размерам недоимок.

Читайте так же:  Сколько платят налог за машину в год

«О», располагая достоверной информацией о наличии задолженности, а также о том, что все средства, поступившие на банковские счета ООО, будут направлены на погашение недоимок, искусственно создал ситуацию, при которой на расчетные счета средства не поступали.

Для этого расчеты с контрагентами производились через зависимые предприятия, долговые обязательства с которыми покрывались взаимозачетами.

Таким образом, предпринимательская деятельность ООО, руководимого «О», действуя умышленно, в рамках своего преступного умысла, нанес ущерб экономическим интересам государства.

С предъявленным обвинением «О» согласился. Квалификация его действий на стадии предварительного следствия судом была признана правильной.

Защитником был заявлен ряд ходатайств о смягчении наказания ввиду полного раскаяния подсудимого, из-за наличия положительных характеристик, представленных суду, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, адвокат представил суду ходатайство о неприменении в отношении подсудимого наказания, связанного с лишением свободы – во исполнение принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного.

Судом были приняты во внимание доводы защиты, в связи с чем резолютивная часть приговора содержала признание подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Суд определил наказание – в виде штрафа.

Однако, на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об амнистии», «О» от наказания был полностью освобожден.

Практика применения статьи 199 УК РФ — Уклонение от уплаты налогов с организации

Органы государственной власти Российской Федерации неоднократно отмечали общественную опасность уклонения от уплаты налогов как умышленного неисполнения конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги. В настоящее время практика применения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в национальном судопроизводстве носит далеко не эпизодический характер. Несмотря на динамичность изменений налогового законодательства, уголовный закон остается стабильным, а правоохранительные органы и судебная власть сформировали единый и устойчивый взгляд по вопросу его применения. В данной публикации автор – адвокат Павел Домкин предлагает ознакомиться с основными моментами практики расследования уголовных дел за совершение уклонения от уплаты налогов и сборов.

Полномочия расследования дела по статье 199 УК РФ

Следует отметить, что первостепенную роль в вопросе инициации и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ играют налоговые органы. В большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела является направление налоговым органом информации о неисполненном в срок решении о взыскании выявленной недоимки, штрафов и пеней. Подобное сообщение направляется налоговой инспекцией в правоохранительные органы в силу требований закона, а целью данного сообщения является проверка наличия в действиях налогоплательщика-неплательщика признаков состава преступления по статье 199 УК РФ. В сообщении налоговой орган представляет информацию о размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ, которая возможно будет использоваться правоохранительными органами при исчислении размера ущерба бюджетной системе и инкриминироваться в официальном обвинении.

Как правило, перед поступлением информации из налогового органа в орган следствия, она является предметом предварительной проверки со стороны сотрудников полиции. В данной стадии уполномоченными лицами главным образом осуществляется проверка сообщения инспекции на предмет умышленности действий руководящих лиц налогоплательщика, допустившего нарушение налоговой дисциплины. Служебными целями органа дознания является проверка информации, например, об умышленном неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, о сознательном неправомерном применении вычета по НДС, о причинах фальсификации документооборота с контрагентами и т.д. Полученная в рамках доследственной проверки информация впоследствии передается в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. «а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ

Порядок инициации уголовного преследования по статье 199 УК РФ имеет существенные процессуальные отличия от «классического» алгоритма возбуждения дел по заявлению о преступлении. Закон не предполагает возможности возбуждения дела по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной. Как указывалось ранее, в подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы.

В тоже время органы дознания (полиции), следователи наделены полномочиями инициировать проверку в отношении налогоплательщика при соблюдении установленной процедуры участия налоговых органов. При поступлении информации не из налоговой инспекции о выявлении признаков уклонения от уплаты налогов следователь Следственного комитета РФ не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган копию поступившего сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам. Не позднее 15 суток с момента получения таких материалов налоговый орган направляет следователю: (1) либо заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам; (2) либо информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято; (3) либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. Руководствуясь информацией налогового органа, следователь принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.

Следует отметить, что следователь вправе возбудить уголовное дело и до получения из налогового органа вышеуказанного заключения или информации, но лишь при наличии повода и достаточных (достоверных) данных, содержащихся в заключении эксперта и других документах, указывающих на признаки преступления. Отметим, что в следственной практике данное полномочие следователя реализуется не так часто.

Безусловно, что факт нарушения порядка возбуждения дела по статье 199 УК РФ может быть обжалован в судебном порядке, регламентируемом статьей 125 УПК РФ. При проверке доводов жалобы суд обязан оценить достаточность совокупности данных, указывающих на признаки преступления, а в случае отсутствия таковой, полномочен признать возбуждение уголовного дела незаконным.

Какие действия признаются преступлением по ст.199 УК РФ?

Уклонением от уплаты налогов и сборов законом признаются умышленные действия виновного лица, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджет.

В судебной практике не фигурируют «стандартные» схемы, за которые виновные лица привлекаются к ответственности. Обвинительные приговора выносятся: — за умышленное непредставление в налоговый орган обязательной к подаче декларации, — в случае не отражения в полном объеме учета доходов, расходов и объектов налогообложения в налоговой декларации; — при занижении виновником налоговой базы по НДС в налоговой декларации путем принятия к профессиональным налоговым вычетам по НДС не существующих расходов; — в случае умышленного уклонения от уплаты налогов с организации путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих транспортных расходах и т.д.

Читайте так же:  Субсидии из федерального бюджета на строительство

Наиболее распространенной категорией дел становятся случаи, когда правоохранительные органы доказывают в рамках возбужденного уголовного дела, что спорный контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, а привлекаемый к ответственности налогоплательщик не предоставил обосновывающую коммерческие взаимоотношения документацию, либо создал фиктивный документооборот для завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по НДС.

Для оценки рисков привлечения к ответственности следует понимать положения закона, определяющие принцип признания тех или иных действий противоправными:

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов статьей 199 УК РФ законом признаются:

  1. непредставление налоговой декларации в установленной законом порядке;
  2. умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы, заведомо ложных сведений. При этом под «иными документами» закон понимает любые предусмотренные законодательством документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или сборов: выписки из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; выписки из книги продаж; расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; справки о суммах уплаченных налогов; документы, подтверждающие право на налоговые льготы; годовые отчеты.

Полагаем, что следует дополнительно раскрыть условие наказуемости «второго» способа уклонения от уплаты налогов. Так, включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений признается сознательное отражение в них любой не соответствующей действительности информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов или сборов.

Заведомо ложные сведения могут быть представлены путем умышленного не отражения в отчетной документации данных о доходах из определенных источников (например, полученной прибыли); в виде уменьшения фактического размера полученного дохода (например, включение в декларацию сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях), в виде сознательного искажения произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов (завышение расходной части). Кроме того, в соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ к заведомо ложным сведениям относятся «не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.».

Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?

Сформировавшая судебная практика к числу лиц, привлекаемых к ответственности, по статье 199 УК РФ относит:

  1. в первую очередь, руководителя организации-налогоплательщика (генерального директора, директора и т.п.),
  2. главного бухгалтера или специально уполномоченное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации,
  3. лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера в юридическом лице,
  4. иного сотрудника организации, оформлявшего первичные документы бухгалтерского учета при условии осведомленности о противоправном характере своих действий (пособники преступления),
  5. лицо, фактически организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, например, акционер, учредитель организации (организатор преступления),
  6. Лицо, содействовавшее совершению преступления советами, например, помощник директора, независимый консультант (подстрекатель преступления).

Избрание меры пресечения по статье 199 УК РФ

Факт возбуждения уголовного дела безусловно сопровождается опасением применения меры пресечения в виде ареста к подозреваемым или обвиняемым лицам. Действующий уголовно-процессуальный закон (ч.1.1 статьи 108 УПК РФ) устанавливает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по статье 199 УК РФ. Исключением являются случаи, когда обвиняемый: не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность достоверно не установлена; обвиняемый нарушил ранее избранную мера пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Все иные предусмотренные законом меры пресечения, в том числе домашний арест, могут быть избраны органом следствия (судом) при осуществлении расследования уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности

Положение статьи 76.1 Уголовного кодекса РФ гарантирует освобождение от ответственности лицу, впервые совершившему преступление по статье 199 УК РФ, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицом, впервые совершившим преступление, признается обвиняемый, не имеющий неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по статье 199 УК РФ.

Возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, является уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере представленного налоговым органом расчета. Применение положения статьи 76.1 УК РФ и, как следствие, освобождение от ответственности по статье 199 УК РФ возможно лишь в случае, если возмещение ущерба было произведено до назначения судом первой инстанции судебного заседания. Если же возмещение ущерба состоится после назначения судом первой инстанции судебного заседания, то факт возмещения ущерба будет признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Частичное возмещение ущерба бюджетной системе также может быть признано смягчающим обстоятельством.

Судебная практика выработала определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения ущерба по статье 199 УК РФ. Оно может быть подтверждено официальными документами, удостоверяющими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм. Подтверждением перечисления будут являться платежное поручение или квитанция с отметкой банка, акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности перед бюджетом. При наличии возникших сомнений относительно возмещения ущерба суд может проверить указанный факт по собственной инициативе. Следует отметить, что возмещение ущерба бюджетной системе может быть произведено не только обвиняемым лицом, но и другими лицами, а также самой организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется обвиняемому.

Различного рода обязательства перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет, обещания возместить ущерб в будущем, не являются правовым основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Источники


  1. Тарский, А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук / А. Тарский. — М.: [не указано], 2014. — 694 c.

  2. Винавер М. М. Очерки об адвокатуре; Ленанд — М., 2016. — 224 c.

  3. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2012. — 320 c.
Судебная практика по уплате налогов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here